這幾天我馬不停蹄在溫哥華和貝林漢辦重要的事情，還沒時間好好寫「糾正文」。所以就先轉載有相同見解的朋友所寫的，供大家參考。
「誤導文」剖析之一
① 研究方法屬於「拿資料庫的資料進行分析」，而不是「真實對照組實驗」。在科學界看來，這樣的研究只能作為參考，如果用來決定「因果關係」就太草率了。
② 飲食分析的方法：飲食調查問卷（food frequency questionnaire）？也就是讓你問卷填寫過去一年吃了啥，分別是怎樣的頻率……額……如果讓你填，你回憶得起來嗎？
③ 用25年前的飲食，對照25年後的死亡率。回想一下你的25年前……
④ 研究資料表明，80年代那些被歸類於「低碳水飲食」的人，同時也是生活習慣極不健康的人，他們吃肉不節制、不吃蔬菜、吸煙更多、男性偏多、運動更少、體重更高、糖尿病人數更多……
換句話說，文章中所謂的「低碳水」人群，和咱們這些為了健康而選擇「低碳水飲食」的寶寶們，根本不是同一類人。
⑤ 彩蛋：原論文作者 Susan Cheng 曾接受過 Novartis 和 Zogenix 這兩家醫藥公司的私人經費；原作者 Lyn M Steffen 曾接受過 California Walnut Commission 和 Dairy Management Inc 的科研經費。
「誤導文」剖析之二
1.英文原文中根本沒寫澱粉，只寫碳水化合物，但記者標題就寫：不吃澱粉恐早死…
2.原文是說：50%總 “熱量”較長壽，結果記者寫：50%總攝食量可長壽…
3.作者有說，因亞洲研究表明，高碳較早死，但美、歐洲研究卻表明，低碳較早死，所以才有這項研究；作者先研究高、低碳對死亡率的影響，再分析低碳組攝入的替代食物對死亡率的關係，最後得出結論：
1、高碳：最短命
2、中碳：為中等
3、低碳： a、動物性蛋白/脂肪：比中碳短命
b、植物性蛋白/脂肪：最長壽
這結果也恰恰可以解釋，為何西方低碳組較短命，因為西方人習慣從動物中取得蛋白/脂肪，但東方人多吃素。
結果記者卻寫成：中碳最長壽…(那是人家研究的前半段結論，後半段針對低碳有再研究動/植物食物取代來源怎麼都不寫)
4.最後記者在文章結論：負責研究的賽德爾曼(Sara Seidelmann)博士指出，許多國家均推廣低碳水化合物飲食法，但這項研究證明此飲食法不利於人類壽命。但原文中根本沒上述結論，實際上這是記者”自已下的結論”！
相同的文章已廣大散佈在各大電子新聞，並引起熱烈的討論，合理懷疑這根本是廠商請寫手斷章取義之作！
最後，記者寫了這偏誤導文，隨附的原文連結卻根本是無效的，還好有Google大神，原文並不難找：
https://www.thelancet.com/journals/lanpub/article/PIIS2468-2667(18)30135-X/fulltext
轉載自：【陳俊旭 美國自然醫學博士】Facebook